Un Alcalde que impone por "güevos", pero que no los tiene.

Es penosa la imagen que da cada día nuestro Alcalde. Lo último que hemos conocido, es que, a raíz de nuestro artículo sobre las subidas de sueldos de algunos privilegiados trabajadores municipales, (pinche aquí y lea el articulo), los trabajadores no afortunados en esta selectiva subida, "en contra de la ley de Rajoy", han pedido explicaciones al Alcalde y éste, demostrando la cobardía y falsedad que le caracteriza, ha argumentado que la subida estaba pactada por la anterior Alcaldesa. ¡Vamos, que la anterior Alcaldesa dejó dicho que a ella le iban a bajar el sueldo, como a todos los empleados públicos, pero que en el Ayuntamiento de Los Villares se le iba a subir “esta cantidad” a esta persona, a esta otra y a estas no! ¡Y él, obedientemente, lo cumple casi dos años después! ¿A quién quiere engañar? ¡Será desvergonzado! 

Señor Alcalde, asuma su responsabilidad y no culpe a otros de sus injustas decisiones. Échele los "güevos" que mencionó en el Pleno. Dé la cara y diga la verdad, que no es otra que ha subido los sueldos del personal que a usted le ha dado la real gana, y deje de mentir, ya que, hasta ahora, usted miente más que habla. 

Lo de mentir no sólo es cosa suya. También es compartido por alguno de sus Concejales, como lo hizo también el Concejal de Hacienda en el Pleno de los "güevos", cuando este Concejal acusó al Concejal del PSOE de mentir al recordarle que él, en su día, apoyó y votó a favor de construir el Polígono Industrial que hoy tanto critica. 

A continuación mostramos lo que ocurrió en el Pleno y la prueba que demuestra que el mentiroso es el Concejal del PP.

Esto se dijo en el pleno del día 22 de Noviembre de 2012.

Este es el acta del Pleno del 19 de Marzo de 2007, donde queda muy claro, que el PP apoyo la inversión, el proyecto y el presupuesto junto al Pliego de condiciones, todo se aprobó por unanimidad de todos los asistentes sin excepción.

Estos documentos demuestran claramente que el Concejal del PP conoció, apoyó y fue partícipe de la construcción del Polígono Industrial, por lo que está muy claro que miente cuando dice que él no lo apoyó. 

Por ultimo, informar, ya que el Equipo de Gobierno no lo ha hecho, que ya está en marcha el plan creado por la Diputación Provincial para dar trabajo a los villariegos con una cuantía de 90.000 €. Ya se está empezando a contratar a gente y el sistema de elección escogido por el Alcalde es el de coger a las personas que a el le sale de los "güevos" así que, de momento, el que quiera trabajar debe ir a hablar con el Alcalde y pedirle que le de trabajo y, si hay suerte y le caes bien, podrás trabajar 12 días.

ESTE EQUIPO DE GOBIERNO TENEMOS, PORQUE LO HA VOTADO LA MAYORÍA. ¡NOSOTROS NO!

EL PSOE DE LOS VILLARES OS DESEA

FELIZ NAVIDAD y PROSPERO AÑO NUEVO 2013

Petición de reducción de jornadas para acceso al REASS y a la RA

El Grupo Municipal Socialista de Los Villares, presento el pasado dia 15 de Diciembre de 2012, una moción para el pleno sobre la reducción de  jornadas para el acceso al REASS y a la RA.

Estamos seguros de que nuestro Alcalde Apoyara esta iniciativa, pues es necesaria para que los villariegos, de no ser así, ,nuestro Alcalde demostraría una gran falta de sensibilidad con sus conciudadanos, pues todos sabemos que este año será imposible conseguir las 35 peonadas.

Incalificable, Sr. Alcalde.

Nos parece incalificable lo que hace nuestro Alcalde, lo ultimo que hemos conocido a raíz del presupuesto municipal 2012 es que nuestro Alcalde está incumpliendo el Real Decreto Ley 20/2011 de 30 de Diciembre de Medidas Urgentes en materia presupuestaria, tributaria y financiera para la corrección del déficit público y la Ley 2/2012, de Presupuestos del Estado, los cuales dejan muy claro que en este año 2012 las nominas de los trabajadores públicos debían permanecer congeladas como el año 2011, y que la paga extra de Diciembre de 2012 debía suprimirse.

 Ya informamos en un post anterior (léalo aquí) que el Capitulo I del Presupuesto de Gastos, había aumentado en contra de la ley, pero pensamos que se debía a un ajuste con respecto a la liquidación anterior, pero no, la sorpresa ha sido mayúscula al comprobar revisando las nominas que se le ha aumentado el sueldo a algunos trabajadores del Ayuntamiento (eso también es ilegal, ya que un Alcalde unilateralmente no puede subir a su antojo los sueldos de los trabajadores públicos, si no se negocia con los representantes de los trabajadores, los Sindicatos y se aprueba la reforma de la Relación de Puestos de Trabajo en Pleno, porque un Ayuntamiento es una Administración Pública que tiene que cumplir las leyes y no a capricho de un Alcalde que se cree que el Ayuntamiento es de su propiedad, que es suyo, es el amo y puede hacer lo que quiera.

A varios trabajadores se les ha aumentado el sueldo mensual en un 22%.

A otro trabajador en torno a un 17%.

Los concejales liberados se han aumentado la nomina en un 5% cada uno este año.

Al segundo maestro de obras también se la ha aumentado la nomina en un 4% cobrando ahora mas de 2.100 euros al mes, con un coste mensual incluyendo costes sociales muy superior a 2.600 €.

Otros pocos trabajadores también han recibido un aumento de un 4 %,

Y a otros el 2%.

Sera la única Administración de España en la que este año 2012, se ha aumentado el sueldo a "algunos de sus trabajadores", incumpliendo leyes del propio gobierno del PP y la propia dinámica de reforma de la Relación de Puestos de Trabajo.

Pero lo curioso es que no a todos los trabajadores se les ha aumentado el sueldo, solo a unos cuantos escogidos, lo cual no nos extraña de este Alcalde que se ha demostrado ser el más autoritario y sectario que ha tenido este pueblo (dijo en un pleno que se cambiaría a una calle el nombre porque a el le salía de los cojones sin ruborizarse, con lo cual y conociendo a nuestro pueblo, la calle se conocera con el nombre de "Calle por los Cojones del Alcalde").

Estas subidas de sueldo suponen a las arcas municipales al mes en torno a 4.000 euros mensuales unos 48.000 € anuales, por lo cual, pensamos que habría sido mas lógico cumplir la ley no subiendo sueldos, y si les sobraban estos 4.000 € haber contratado a 8 desempleados al mes por quincenas, que les hará mas falta.

Aparte de ir en contra de un Real Decreto Ley y una Ley de Rajoy y del PP esta subida para unos escogidos, no tiene sentido en un Ayuntamiento que está en la ruina, según palabras del Alcalde, tampoco tiene lógica estar despidiendo a gente argumentando que no hay dinero y por detrás subiendo el sueldo de unos pocos, nos preguntamos; ¿Sabrá el Alcalde que los aumentos de sueldos han de pactarse con los sindicatos y aprobarse en la RPT (Relación de Puestos de Trabajo)?, ¿han sido informados los representantes sindicales municipales de estas subidas?, ¿las han aprobado los sindicatos?, "parece mentira Sr. Alcalde, Vd. que estuvo liberado en un sindicato, ¿cómo puede hacer tantas barbaridades?, sin contar con los representantes de los trabajadores? ¿A Vd, esto le parece serio? Claro que ya se sabe que la ignorancia es muy atrevida, pero Vd. es un representante municipal que debe cumplir las leyes.

Por supuesto todo esto lo podemos demostrar, las nominas cantan. 

ESTE EQUIPO DE GOBIERNO TENEMOS, PORQUE LO HA VOTADO LA MAYORÍA. ¡NOSOTROS NO!

¡Sr. Alcalde que la teta se acaba!

Ya han pasado más de 18 meses desde que llegó el Partido Popular al gobierno, y desde entonces no hacen mas que decir que se encontró las arcas vacías y que el Ayuntamiento estaba en la ruina, pues bien, usted, Sr. Alcalde, sus dos Concejales liberados y sus enchufados ya llevan 18 nominas cobradas, sin faltar ninguna pues las han cobrado todas incluidas 2 pagas extraordinarias, por lo que podemos afirmar que tan vacías no estaban pues a ustedes no les ha faltado dinero a final de mes.

Ademas usted sabe que hasta la fecha solo ha realizado actuaciones que habíamos dejado encarriladas el anterior Equipo de Gobierno y con la financiación asegurada. Se lo recordamos todo lo que dejamos para que lo terminaran:

- Plaza San Isidro, (los palomares, que estorban tanto un espacio que debía ser diáfano, son idea suya Sr. Alcalde eso se lo reconocemos).

- Aparcamiento que no lo acaban de terminar.

- Barandilla de lo Alto de la Vereda.

- Aseos colegio de niños de 3 años.

- Cambiar la caldera del colegio de gasoil a biomasa.

- Arreglo calle La Guardia.

- Segunda fase de la nave vivero de empresas en el polígono.

- Casa Grande.

- Carril de la Guindalea (ya ha sido pagado porque habría dinero, ¿no?).

- Los primeros contactos de la negociación para permuta de terrenos para la Ermita etc ... 

-Adecentamiento (o embellecimiento) de la zona desde las Tres Cruces al Hotel.

Si Sr. Alcalde todo esto y mucho mas, se lo dejamos ya encarriladito, y con la financiación, así que explíquenos a que se ha dedicado usted estos 18 meses y su Equipo de Gobierno, pues la deuda tampoco la está rebajando, sino todo lo contrario la está aumentando y a pasos agigantados, nada mas que en este año 2012 ha generado hasta la fecha una deuda de más de 1.330.000 Euros a los proveedores y Seguridad Social (datos facilitados por los funcionarios, como dice la ley, a la oposición que los pidió), deuda que por supuesto esta pendiente de pagar, dato curioso ya que en Mayo de este año usted formalizo un préstamo con Bankia de mas de 2,7 millones para pagar a todos los proveedores, quedando la deuda a proveedores a 0, y mire por donde ya debe mas de 1.3 millones de Euros, eso si es agilidad generando deuda, eso sí, usted, su equipo y sus enchufados cobran todos los meses "QUE NO ESTABAN LAS ARCAS VACIAS, PUES PARA SUS NOMINAS TODAVIA HAY, 18 MESES DESPUES DEL PSOE".

En cuanto a ventas de parcelas municipales parece que no se les da muy bien, pues solo han vendido 1 en estos 18 meses, parcelas del Polígono que sepamos ninguna tampoco, sino al contrario en este año 2012 ustedes han conseguido que compradores que ya habían pagado un primer pago se echen atrás, y usted Sr. Alcalde se está comprometiendo a devolverles el dinero ya pagado, eso es porque hay dinero ¿no?, ¿o acaso quieren engañar a esos empresarios?

"SEÑOR ALCALDE QUE LA TETA SE ACABA", Y COMO NO SE MUEVA AL FINAL SI ES VERDAD QUE NO HABRA DINERO PARA NADA, MIRE QUE NOSOTROS LE DEJAMOS DINERO PARA TODOS ESTOS MESES Y PATRIMONIO PARA VENDER, PERO CLARO COMO LE HABRÁN DICHO ALGUNA VEZ, "EL DINERO NO CAE POR LA CHIMENEA Y HAY QUE BUSCARLO Y GANERSE EL JORNAL", USTED TIENE DE SU MANO AL GOBIERNO CENTRAL, ¿A QUE ESPERA?

Sí Sr. Alcalde usted y los suyos llevan cobradas 19 nominas que hasta la fecha han supuesto en torno a 137.000 Euros de coste, ¿no cree que ya es hora de que se vean los frutos?, de momento destacan por su ausencia, por favor, póngase a trabajar y sorpréndanos con un gran proyecto, haga historia en este pueblo, no vaya a pasar a la historia de este pueblo como el prometió tanto y al final no hizo nada "ni la deuda rebajó", sólo cobrar y buscarse un trabajo para cuatro años cerca de la puerta de su casa.

SEÑOR ALCALDE ¿DE DÓNDE HA SACADO EL DINERO PARA COBRAR PUNTUALMENTE TODOS LOS MESES DESDE QUE TOMÓ POSESIÓN? ¿HABÍA DINERO O NO HABÍA DINERO? ¿HA MENTIDO O NO HA MENTIDO A LOS VILLARIEGOS?.

SEÑOR ALCALDE LO DEL DINERO Y COBRAR ESTA SUFICIENTEMENTE ACLARADO, SU GRAN MENTIRA PARA CONSEGUIR LA ALCALDIA.

YA VA SIENDO HORA DE QUE NOS EXLIQUE QUE TRABAJOS REALIZA USTED EN EL AYUNTAMIENTO PORQUE HASTA LA FECHA TODOS LOS PROYECTOS QUE SE HAN EJECUTADO Y SE ESTAN EJECUTANDO EN EL AYUNTAMENTO HAN SIDO FRUTO DEL TRABAJO DEL ANTERIOR GOBIERNO.

"SEÑOR ALCALDE QUE LA TETA SE ACABA" Y SU PASIVIDAD, INCAPACIDAD Y NULA GESTION NOS LLEVAN A LA QUIEBRA.

ESTE EQUIPO DE GOBIERNO TENEMOS, PORQUE LO HA VOTADO LA MAYORÍA. ¡NOSOTROS NO!

El presupuesto municipal 2012.

Por fin, el pasado 22 de Noviembre de 2012, el Alcalde presentó el presupuesto municipal, este fue aprobado solamente con los votos del PP.

El PSOE no apoyó ese presupuesto porque no refleja la realidad de la gestión municipal, sino que son números al tum tum, en este artículo vamos a explicar lo más representativo y lo más importante del presupuesto, que es lo siguiente:

Presupuesto de Ingresos 2012

Presupuesto de Gastos 2012

Empezamos con los ingresos. El IBI ha aumentado aproximadamente el 20%, pero lo grave es que el Equipo de Gobierno este año tampoco ha rebajado el tipo impositivo del IBI para el año 2013 así que todos pagaremos un 10% más el año que viene, y la culpa es exclusivamente del PP pues es el partido que, con su mayoría, toma la decisión de no bajarlo, aunque sí pudo bajarlo.

Este año no hay ingresos por cursos de FPO ni de Escuela taller, porque nuestro Alcalde estaba a otra cosa y no se movió lo que debía para conseguirlas, aunque él, por supuesto, culpara a la Junta de Andalucía, pero otros municipios gobernados por el PP si tienen.

No se recogen las aportaciones de los propietarios del carril de la Guindalea para pagar su parte del carril. La verdad es que no sabemos el porqué, pero esto demuestra que los ingresos no reflejan la realidad. Por cierto, según nos cuentan el contratista no ha cobrado, por lo que nos preguntamos, ¿que habéis hecho con el dinero?

También llama la atención que desde el Gobierno Central gobernado por el PP solo ha venido el dinero obligatorio por ley, ni un solo céntimo más. De poco nos sirve que sea del mismo partido, menos mal que la Junta y la Diputación de Jaén si colaboran como se refleja en el presupuesto.

Es llamativo que la Junta de Andalucía a través de ADSUR de dinero para carriles y se destine íntegramente para el Chorrón por decisión del Alcalde y de la Concejala de Agricultura, sin informar a nadie de que había dinero para carriles. Si hubieran informado se podrían haber presentado más propuestas. Alguien mal pensado pensaría que la Concejala está destinando todo el dinero que recibe para arreglar sus carriles gratis, con el consentimiento del Alcalde. Además, para el puente del Rosalejo, que se está cayendo, ni un euro, al contrario les ha dicho a los propietarios que lo paguen de su bolsillo, ¿será porque por allí no tiene olivos la concejala?

Después llama la atención la partida de la Casa Grande, subvención que fue conseguida por el PSOE y que nos sería ingresada en varias anualidades. Pues bien, ahora que gobierna el PP en Madrid el dinero no llega y aunque se recoge en el presupuesto, el dinero, "no ha llegado", nos preguntamos ¿por qué nuestro Alcalde no aprovechó la visita de Montoro para pedirle que agilizase el pago?, en cambio dedicó la visita para exhibirlo y hacerse fotos con él, algo que no benefició en nada a los villariegos. Por cierto, esta obra cuenta con un presupuesto de casi 2 millones de euros, y en ella no trabaja ni un solo villariego.

Y lo de la caseta, como se ve solo esperan obtener 1.000 € (que no obtendrán pues a estas alturas no  se ha obtenido) por el alquiler de la caseta alquilándola para un evento diferente de las fiestas, con lo cual queda claro que el PSOE dijo la verdad sobre que la caseta para las fiestas se dio gratis. Sr. Alcalde usted mentía, nosotros no.


De los ingresos no vamos a decir nada más, solo que la mayoría no son creíbles y no creemos que se obtenga esa cantidad a final de año, ahora hablaremos de los gastos.

Lo más grave de este presupuesto es la partida de personal, pues se incrementa en un 5% con respecto a 2011 en vez de bajar el 7% como debería bajar por la supresión de la paga extra que aprobó Rajoy, por lo que en conjunto hay un aumento del 12% de la partida de personal, que aumenta en algo más de 200.000 € este año 2012 (aclarar que aquí no se recoge el PER ya que va en otra partida del presupuesto). Aquí se encuentra el personal que está más o menos fijo en el Ayuntamiento y los sueldos de los políticos que, como sabemos,3 políticos del PP cobran, además de su cargo de confianza, lo que supone más de 80.000 € al año. Decimos que es lo más grave porque Rajoy, como ya hemos dicho,"prohibió" el aumento de sueldo para los trabajadores públicos, por lo que este aumento del 12% del gasto de personal podría ser ilegal, siendo esta la razón más importante por la que no aprobamos el presupuesto. Por lo que se ve nuestro Alcalde mentía cuando decía que el Ayuntamiento estaba arruinado "un Ayuntamiento arruinado no puede permitirse el lujo de aumentar 200.000 € en nominas".

En cuanto al resto de gastos, destacamos que, como todos sabemos, había una empresa municipal que gestionaba el agua y el saneamiento y, por tanto, sus ingresos y los gastos. Al eliminar la empresa, como es evidente, los ingresos vuelven al Ayuntamiento pero también los gastos, salvo en este presupuesto del PP donde sí recoge los ingresos pero no los gastos, como podemos ver no aparece ninguna partida para el cloro (debemos suponer que no están tratando el agua potable), tampoco aparece ninguna partida para mantenimiento de la red de saneamiento, ni para contadores ni para nada, "así le salen las cuentas a cualquiera, reflejas los ingresos pero no lo gastos".

Tampoco recoge nuestro Alcalde en el presupuesto la partida de unos 30.000 € para los adornos de la rotonda de la entrada, ni los bancos y maceteros de la calle Arroyo que fueron también algo mas de 10.000 €, "así le salen las cuentas a cualquiera, reflejas los ingresos pero no lo gastos".

Tampoco aparece el gasto del carril de la Guindalea de la parte alta del carril que iba con cargo a los propietarios (que ya ingresaron el dinero en las arcas municipales) y al Ayuntamiento, "así le salen las cuentas a cualquiera, reflejas los ingresos pero no lo gastos".

Además, las partidas para calefacción del colegio y energía eléctrica, entre otras, están reflejadas con importes irreales, pues el gasto será muy superior. Y sobre todo la partida para la Casa Grande, la cual debería ser un 18% mayor de lo presupuestado según el convenio firmado con el ministerio.

Por tanto, queda patente que este presupuesto es una completa farsa pues, ni los ingresos son reales ya que están inflados, ni los gastos tampoco son reales ya que están con menor importe de su coste real o simplemente no los contemplan como gasto aun habiéndose producido.

Por último queremos terminar diciendo que este presupuesto se habría llevado a cabo sin Alcalde y sin concejales, simplemente con los funcionarios, pues no se han conseguido ayudas más allá de las que ya les dejo conseguidas el PSOE o las que vienen solas por el hecho de ser Ayuntamiento. Las iniciativas políticas para generar trabajo en el municipio brillan por su ausencia, un Equipo de Gobierno que solo apuesta por las fiestas en la Fuente, y que se ha olvidado que estamos en crisis y que lo importante es conseguir dinero para dar trabajo, apoyar a las empresas ayudándoles a potenciar actividades para que generen puestos de trabajo y activar el polígono que ahora sí tenemos, para que las empresas puedan instalarse y puedan generar trabajo en vez de poner impedimentos y pegas al polígono que el PP en su día apoyo construir.

ESTE EQUIPO DE GOBIERNO TENEMOS, PORQUE LO HA VOTADO LA MAYORÍA. ¡NOSOTROS NO!

¡Se puede ser más falso!

Rajoy birla a los jubilados la subida que marca la ley.

http://www.publico.es/dinero/446686/el-gobierno-deja-a-los-pensionistas-sin-compensarles-la-subida-del-ipc

"La persecución". El proceso judicial. (Ya archivado 3 veces).

Ya que hemos contado los antecedentes y las actuaciones del PSOE en ambas urbanizaciones, ahora contaremos las actuaciones del Equipo de Gobierno del PP que tenemos. 

En fecha 7 de Mayo de 2012 en Junta de Gobierno Local (solo hay 5 miembros en esa junta, todos del PP), deciden autorizar por unanimidad al Alcalde, al inicio del ejercicio de cuantas actuaciones judiciales y administrativas se estimen pertinentes en relación con los expedientes SAUR 4 (Escalante) y SAUR 5 (El Cerrejón). 

Con fecha 9 de Mayo de 2012 el Alcalde firma resolución (tenemos dudas razonables sobre la legalidad de esta resolución, pues parece que no se hizo ese día, sino meses después, y en tal caso sería falsificación de documento público) , en base al acuerdo de la Junta de Gobierno, en dicha resolución nombra al abogado para que asuma la defensa, esto no lo entendemos, ya que mas bien la resolución debía encomendar autorizar al abogado a realizar la acusación, pues el Alcalde acusa no se defiende, pero la resolución habla de defensa.

Con fecha 11 de Mayo de 2012 se presenta por el Alcalde denuncia en el Juzgado contra Carmen Anguita Herrador, como todos podemos apreciar en solo 4 dias se autorizó y redacto una denuncia, que bien funcionaría el Ayuntamiento si fuesen tan rápidos y perseverantes en beneficio del Ayuntamiento.

El dia 14 de Mayo de 2012, el Alcalde recibe la urbanización del Escalante, el tecnico municipal ese mismo dia 14 de Mayo emite informe donde informa que existen pequeñas deficiencias (las mismas que siempre ha habido, que en ningún caso afectan a los servicios esenciales que estaban garantizados desde 2008) y que deberían arreglarse, pero aun así se recepciona sin ningún condicionante, pues no consta ninguno en el Acta de Recepción que nos ha sido facilitada por el Ayuntamiento. (Tenemos copia de esto, pero no lo publicamos pues aparecen terceras personas que no creemos que sea necesario poner, pues nada tienen que ver en estos temas).

Ese mismo dia el 14 de Mayo la Jueza decreta el ARCHIVO de las actuaciones, ya que no encuentra delito penal, y la fiscalía esta conforme con el archivo de las actuaciones.

El dia 21 de Mayo de 2012, el juzgado notifica al Alcalde que la denuncia ha sido archivada, y nuestro Sr. Alcalde solo tarda 24 horas en interponer recurso ya que lo presenta al dia siguiente, el dia 22 de Mayo de 2012, lo cual demuestra su ansia por enjuiciar a Carmen Anguita y su mala fe, eso si, todo a costa del dinero de los villariegos, que son los que pagan toda esta persecución.

El dia 9 de Julio de 2012, por primera vez se nos informa que el Equipo de Gobierno había interpuesto denuncia penal contra la Ex-Alcaldesa Carmen Anguita, el Alcalde nos dice que el lo ha hecho porque como Alcalde que se enteró de una ilegalidad y el no ha tenido más remedio que actuar para no ser cómplice (Sr. Alcalde no visite la construcción de una de sus concejalas, porque según cuentan las malas lenguas, allí podría encontrar alguna ilegalidad, y seria curioso que el Alcalde tuviese que denunciar a alguna de sus concejalas para no ser cómplice una ilegalidad), ese argumento del Alcalde es falso, pues por ese argumento, su responsabilidad terminó con la primera denuncia del día 11 de Mayo de 2012, y una vez que la jueza lo archivó por primera vez el 14 de Mayo de 2012, pero el siguió recurriendo, y por tanto, todo este proceso no tiene otro fin que el de intentar meter a la Alcaldesa en la cárcel como demuestran sus actos, actos y acciones que llevan a cabo las malas personas y los ineptos, porque cualquier Licenciado en Derecho sabe, o debe saber, que antes de acudir a la vía penal, hay que agotar las otras vías.

El dia 16 de Julio de 2012, el Alcalde realiza una recepción parcial de la urbanización del Cerrejon, con un informe del técnico municipal con las mismas incidencias que había desde el fin de obra en 2008 solicitando que se condicione la recepción, pero sin embargo, el Alcalde decide recepcionarla sin ningún condicionante. (Tenemos copia de esto, pero no lo publicamos pues aparecen terceras personas que no creemos que sea necesario poner, pues nada tienen que ver en estos temas).

El dia 30 de Septiembre nuestro Alcalde se entretiene en llamar y mandar notas de prensa a todos los medios de comunicación que puede, pidiéndoles que informen sobre el hecho de que la Ex-Alcaldesa va a declarar ante la jueza, (lo que no dice es que la jueza lo archivó y que el recurrió pidiendo expresamente que Carmen Anguita declarase), también aprovecha para hablar del ex-concejal de urbanismo el cual no ha había sido mencionado por la jueza ni había sido denunciado, pero asi es nuestro Alcalde, y no contento de eso habla de una causa por mobbing, que el sabe a ciencia cierta que fue archivada, pues era una denuncia puesta sin sentido y sin justificación y así lo entedieron los jueces que la archivaron sin mas, pero el rastrero de nuestro Alcalde la menciona en su nota de prensa.

El dia 1 de Octubre de 2012 Carmen Anguita declaro ante la jueza la cual al día siguiente, volvió a archivar la causa pues seguía sin ver delito alguno.

El día 9 de Octubre de 2009 nuestro Alcalde vuelve a recurrir el archivo pidiendo que se eleve a la Audiencia Provincial, por supuesto todo a costa de los villariegos. Como ven el empecinamiento e interés por meter a la Ex-Alcaldesa en la cárcel es enorme y parece que solo se dedican a eso.

El pasado dia 20 de Noviembre la jueza volvió, por tercera vez, a desestimar la denuncia de nuestro Alcalde y la elevo a la Audiencia Provincial como pidió el Alcalde en su recurso, esta es por tanto la "CUARTA" vez que pide nuestro Alcalde a un juez que metan en la "cárcel" a Carmen Anguita, eso si todo a costa de nosotros los villariegos, pues si tuviese vergüenza lo pagarían de su bolsillo, "alguna gente nos ha dicho que esto lo hacen por que se reparten el dinero con los abogados", pero nosotros por supuesto no lo creemos, pues aunque pensamos que son unos rastreros queremos creer que tienen un minimo de dignidad.

De momento así está el tema. Nosotros confiamos en la Justicia porque no hemos hecho ninguna ilegalidad, ninguna.

Deben saber todos los villariegos, que el proceso terminará en nada, pues no se cometió ninguna ilegalidad, tampoco se perjudicó a nadie, al contrario se ayudó a todo el que se pudo, como hemos hecho los 8 años de gobierno, ni tampoco se perjudicó al Ayuntamiento. El Ayuntamiento con estas actuaciones sin sentido del equipo de gobierno del PP, lo que tendrá, será que pagar los gastos de las costas, que pagaremos todos los villariegos/as e, incluso, se podría enfrentar a posibles demandas de algún ciudadano, con lo cual queda claro que el objetivo de esta actuación del Alcalde no es en beneficio del Ayuntamiento "ya que en sea cual sea la sentencia a favor o en contra de Carmen Anguita, el pueblo tendrá que pagar las costas procesales" por lo que el afán vengador del Alcalde solo servirá para endeudar mas al Ayuntamiento.

Alguien dijo: "quien a hierro mata, a hierro muere", no lo olvidéis nunca señores del PP.

ESTE EQUIPO DE GOBIERNO TENEMOS, PORQUE LO HA VOTADO LA MAYORÍA. ¡NOSOTROS NO!

Pleno el 22 de Noviembre, por fin el presupuesto municipal 2012

Por fin hoy día 22 de Noviembre de 2012, nuestro Alcalde ha presentado para su aprobación el presupuesto municipal del año 2012, aunque ya no se debería llamar presupuesto sino liquidación 2012, lo curioso es que lo ha presentado sin la liquidación del año 2011 por lo que a día de hoy no sabemos cuanto ha gastado el Equipo de Gobierno en 2011, a ciencia cierta, y en cuanto al presupuesto lo valoraremos cuando terminemos de estudiarlo, con el fin de que los villariegos conozcan en que se ha gastado el dinero nuestro Alcalde en 2012.

En cuanto al pleno del próximo día 22 ademas del presupuesto se incluyen los siguientes puntos del orden del día, y vamos a explicar lo mas relevante con documentación, como nosotros solemos hacerlo:

En el punto SEGUNDO el Equipo de Gobierno presenta una nueva ordenanza, esta de Caminos Rurales, el PSOE la ve en principio con buenos ojos aunque pensamos que adolece de numerosas carencias, y que por tanto, el Equipo de Gobierno debería trabajarla mas antes de aprobarla, porque si no pasara como con la ordenanza de las TASA, que habrá que rectificarla dentro de muy poco tiempo.

Como se puede leer, el TERCER punto es la modificación de la ordenanza de tasas, algo curioso pues esta ordenanza que fue aprobada por el PP con los votos en contra del PSOE el 18 de Junio de 2012 y ya la van a modificar, Sr. Alcalde centrese, primero la ordenanza de Yecla ahora la ordenanza de las tasas, y hace dos días moviendo señales para arriba y para abajo, ¡es que no da una Sr. Alcalde!

El CUARTO punto es para crear otra Comisión, esta de Agricultura, algo que se demostrara inservible, no por que nosotros pensemos que crear comisiones de participación sean inútiles, sino porque este gobierno solo sabe crearlas, pero después se olvida de ellas, como ejemplos, tenemos la Comisión de Urbanismo, que en este mas de año y medio de gobierno, solo se ha reunido dos veces, o el consejo de deportes que también se ha reunido escasamente 3 o 4 veces y donde las decisiones ya venían impuestas. 

Punto SEXTO ahora nuestro Alcalde quiere cambiar nombres de calles, se ve que no tiene nada mejor que hacer mas que pensar en nombres de calles, pero lo curioso es que va cambiar una calle a la cual le pusimos el nombre en 2010, por consenso, por unanimidad, de todos los concejales (incluido el actual Alcalde que estuvo de acuerdo que no se pusieran nombres de concejales a las calles, recordamos bien esa reunión estaban los concejales del PP y nosotros, donde se consensuo poner nombres de países sudamericanos de habla hispana), y ahora quiere cambiar el nombre de una de las calles que pusimos por consenso, para ponerle el nombre de un antiguo concejal de Los Villares, sin consenso y por huevos "¡se lo habrán ordenado y como buen mandado que es lo hace!", el nombre que se pondrá es de un concejal que fue tan respetable y que trabajo por el pueblo como cualquiera de los concejales que ha habido en el Ayuntamiento, pero no parece logico que cambiemos los nombres de las calles para ponerles los nombres de los concejales que ha habido, ¿no?. Os imagináis; manda el PSOE las calles todas con nombres de concejales socialistas, manda el PP, cambiamos otra vez los nombres por concejales del PP, vamos un despropósito, pero eso parece que es lo que propone nuestro Alcalde, como todo lo que hace nuestro Alcalde, quien sabe, quizás aprovecha y antes de irse del gobierno le pone su nombre a una calle, ¿se lo imaginan? Como es una calle del Cerro el Pino, nosotros pensamos que podrían haber propuesto ponerle Calle Andrés Torres, que fue el que vivió allí en aquel cortijo toda la vida, y donde crió a sus hijos, pero no, le ponen el nombre del concejal que compró los terrenos, los recalificaron y los han urbanizado. Ellos sabrán.

Por cierto el argumento que ha dado en el pleno hoy el Alcalde literalmente ha sido "se va a poner ese nombre porque a mi me sale de los cojones". Así de demócrata es nuestro Alcalde.

Esto se aprobó en 2010 por unanimidad.

En cuanto al SEPTIMO punto, mas claro el agua, se quiere utilizar el Ayuntamiento para hacer política en contra del PSOE e IU, quien tienen mayoría en la FAMP (Federación Andaluza de Municipios y Provincias), pues gobiernan en Andalucía más Ayuntamientos que el PP, así que como Zoido ha ordenado al PP andaluz que saquen del la FAMP a los Ayuntamientos donde ellos gobiernen, pues entonces como nuestro Alcalde como buen borrego obedece y nos saca de un organismo que esta para ayudar a los Ayuntamientos Andaluces, en cambio nos mantenemos en la FEMP (Federación Española de Municipios y Provincias), ¿porque?, muy sencillo, por que ahí  el presidente es del PP. 

Como veis a estas cosas se dedica nuestro gobierno, a cambiar ordenanzas, nombres de calles y hacer política contra la Junta de Andalucía, pero conseguir dinero de Rajoy para Los Villares nada de nada. Señores del PP pónganse a trabajar en algo que redunde en beneficio de todos que ya llevan casi dos años. Ellos están cada uno a lo suyo. Ya lo iremos viendo.

Para el Presupuesto haremos un post único, pues explicarlo es mucho más extenso.

ESTE EQUIPO DE GOBIERNO TENEMOS, PORQUE LO HA VOTADO LA MAYORÍA. ¡NOSOTROS NO!

"Que te la pongo, que te la pongo. Que te la pongo, te la pongo ya".

En el PSOE a veces optamos por tomarnos ciertas cosas con humor, de tal manera que nos viene a la cabeza incluso una canción que bien sirve para el caso que les contamos a continuación: "la señal de la calle Arroyo... Que te la pongo, que te la pongo, que te la pongo, te la pongo ya.... en su sito otra vez", ¡Sr. Alcalde a qué juega!, para que baja la señal de carga y descarga de la calle Arroyo si a la semana la va a volver al mismos sitio donde estaba, "es para mear y no echar gota". Si esta es la forma que tiene usted de aprovechar a los trabajadores del paro vamos apañados. 

Y como una foto vale mas que mil palabras, aquí ponemos la imagen de la señal colocada mas abajo, esto fue la semana pasada sobre el 6 de Noviembre de 2012.

Como se aprecia la señal de carga y descarga ha sido desplazada 10 metros mas bajo de donde estaba.

Pues bien, ayer día 15 de Noviembre de 2012, la señal volvió a su sito original, total hemos tenido a los trabajadores del Ayuntamiento dedicados a quitar y poner la señal.

Como se aprecia la señal de carga y descarga ha sido desplazada otra vez donde estaba

Veremos que nos depara la próxima semana, ¿moverán nuevamente la señal?.

Un consejo gratuito para usted Sr. Alcalde, centrese en gobernar, y déjese de chominadas que no benefician en nada al pueblo.

ESTE EQUIPO DE GOBIERNO TENEMOS, PORQUE LO HA VOTADO LA MAYORÍA. ¡NOSOTROS NO!

"La innovación" llega al Ayuntamiento.

Enhorabuena Sr. Alcalde, se ve que usted se está implicando en cuerpo y alma en mejorar nuestro municipio, como muestra esta foto que ponemos a continuación, pues hemos pasado de una lata pinchada en un palito, a una valla, una gran evolución como dice el título del post.

Si quiere leer el post de la lata pinche aqui. A continuación recordamos como estaba antes de nuestro post sobre la lata. 

Quien sabe, puede que nuestro alcalde en estos algo más de 2,5 años de gobierno que le queda descubra los quitamiedos y hasta puede que los ponga para evitar el peligro manifiesto que existe en este punto de la carretera, "ánimo Sr. Alcalde".

ESTE EQUIPO DE GOBIERNO TENEMOS, PORQUE LO HA VOTADO LA MAYORÍA. ¡NOSOTROS NO!

El Aparcamiento, "la obra interminable".

Es penoso el espectáculo al que estamos asistiendo todos Los Villariegos con el aparcamiento municipal de San Isidro, y es que nuestro Gobierno, lleva ya más de un año mareando la Perdiz para no abrirlo, y eso que según el Alcalde está terminado desde el 21 de Agosto de 2012, como anuncia en la web municipal http://www.losvillares.com/?p=6899. Entonces, si está terminado señor Alcalde,  ¿a qué espera para abrirlo?.

Señor Alcalde, mire, con su dejadez el pueblo esta perdiendo dinero, y los comerciantes la posibilidad de aumentar las plazas de aparcamiento del centro del pueblo para que puedan aumentar las compras en esta zona, así que abralo ya de una vez y deje de marear la perdiz.

Desde el PSOE también queremos expresar nuestra sorpresa por la pasividad de algunos de los comerciantes del centro, los cuales estuvieron muy activos cuando gobernábamos nosotros y en cambio ahora están poco reinvicativos con el tema del aparcamiento, y si fuésemos mal pensados, pensaríamos que antes tanta reinvicación de algunos de los comerciantes perseguía razones políticas y no empresariales, pues antes estaban muy preocupados con los aparcamientos del centro, y ahora que gobierna el PP, y sigue habiendo los mismos aparcamientos o menos que antes, "no pian", ni siquiera para pedir que se abra el aparcamiento lo antes posible. Pero como no somos mal pensados suponemos que ahora no se movilizan por otras razones, y antes lo hacían no por política sino por razones empresariales.

SEÑOR ALCALDE, ABRA DE UNA VEZ EL APARCAMIENTO MUNICIPAL PORQUE ES BUENO PARA LAS ARCAS MUNICIPALES (INGRESOS POR VENTAS DE PLAZAS Y ALQUILERES) PUES, AL ESTAR CERRADO, NO SE INGRESA NADA. BUENO PARA LOS COMERCIANTES Y BUENO PARA LOS CIUDADANOS, PUES SI SE METEN LOS 72 VEHÍCULOS QUE CABEN EN EL APARCAMIENTO, HABRÁ 72 PLAZAS LIBRES EN EL CENTRO DEL PUEBLO, PUES ESTOS VEHICULOS YA NO LAS OCUPARÁN.

ESTE EQUIPO DE GOBIERNO TENEMOS, PORQUE LO HA VOTADO LA MAYORÍA. ¡NOSOTROS NO!

"La persecución" El desarrollo de la zona.

Continuamos explicando las actuaciones que hemos realizado, y que para nuestro Alcalde son delito. Pues bien, más o menos entre 2004 y 2008 se llevaron a cabo los contactos con los promotores de estas urbanizaciones, tanto la del Escalante como la del Cerrejon. Es importante que conozcan que, en ambas urbanizaciones, uno de los redactores y directores del proyecto de urbanización ha sido el actual Concejal de Urbanismo. Aclarado esto, seguimos explicando que en las primeras reuniones tanto los promotores, Manolo Muñoz, Decavi y Aja, el redactor de proyecto de urbanización, Pedro Cabrera, actual con Concejal de Urbanismo, como el aparejador municipal, mantenían la postura de que ese suelo era urbano directo (es cierto) y que como suelo urbano no debía ceder el 10% al Ayuntamiento.

En cambio, el Concejal de Urbanismo de entonces, Miguel Angel Gutiérrez, y el Arquitecto municipal, ante la duda, decidieron consultar a los Servicios Técnicos de la Diputación y, tras estas consultas, mantuvieron la postura de que en base al Art. 55.2 de la Ley de ordenación urbanística de Andalucía (LOUA) en vigor desde 2002, a esos suelos no se les podía exigir dotaciones ni zonas verdes, pero si el 10%, para el Ayuntamiento, y así lo hicimos, mediante el correspondiente convenio aprobado por unanimidad en pleno, como se ve en la imagen siguiente. Los socialistas como saben todos los villariegos/as siempre mirando por el bien de todos, no de unos pocos como hacen otros.

En la siguiente foto se ven las cesiones recibidas por el Ayuntamiento en el Vacío urbano junto al SAUR 4 (Escalante). De esta urbanización en total se han obtenido para el pueblo unos ingresos de 151.000,00 € aproximadamente.

En la siguiente foto se ven las cesiones recibidas por el Ayuntamiento en el Vacío urbano junto al SAUR 5 (Cerrejon), de esta urbanización en total se han obtenido para el pueblo unos ingresos de 100.000,00 € aproximadamente.

Todo esto ha sido y es para el pueblo, porque los socialistas siempre hemos trabajando en defensa del pueblo. Por eso nos preguntamos; ¿que habría pasado si hubiesen gobernado otros?, aunque la verdad nos lo imaginamos. Ya sabíamos, desde antes, como trabaja el PP, cada uno a lo suyo.

Continuando con la explicación, en el año 2008, el promotor del Escalante presenta solicitud de recepción de la urbanización, acompañada por el certificado fin de obra, firmado por el director de obra, donde se certificaba que desde el 2 de Noviembre de 2007 la urbanización estaba terminada. Cabe mencionar, que el director de obra era el actual Concejal de urbanismo, Pedro Cabrera, (documento del cual poseemos copia). También en Mayo de 2008, el promotor del Cerrejón presenta solicitud de recepción de las obras, acompañada por el certificado final de obra, firmado por el director de obra donde se certificaba que desde el 25 de Julio de 2007 la urbanización estaba terminada; también en este caso el director de obra era el actual Concejal de urbanismo, Pedro Cabrera, (documento del cual poseemos copia). En el PSOE queremos pensar que cuando esta persona firmó ambos certificados, era porque ambas urbanizaciones estaban terminadas, ya que no podemos pensar que un arquitecto se dedique a certificar cosas que no son verdad, pues si ese fuese el caso, además de estar cometiendo un delito, habría engañando a la Administración a la que ahora representa, además lo habría hecho a sabiendas de que estaba perjudicando a la Administración, pero nosotros creemos que no, que hizo bien su trabajo, aunque nuestro Alcalde parece que duda de lo que hizo su concejal, y por eso puso la denuncia.

Con fecha 2-11-2009, todos los concejales, incluido el actual Alcalde, por unanimidad, aprobamos la adaptación de las nomas subsidiarias de Los Villares a la Ley de ordenación urbanística de Andalucía  (LOUA). En ese documento, se decía que esas urbanizaciones ya eran suelo urbano consolidado, pues la urbanización estaba terminada, tal y como certificaba el director de obra y, además, los servicios urbanísticos estaban garantizados. El señor Alcalde votó a favor, y no puso ni una sola objeción; tampoco hubo reparos por ningún ciudadano, ni ningún técnico, ni municipal ni privado, a esa aprobación. En definitiva, tal aprobación suponía que desde el día mencionado anteriormente esas urbanizaciones a efectos legales eran ya suelo como lo es el de la calle arroyo.

A partir de este momento, noviembre de 2009, el gobierno socialista concedió licencias de primera ocupación a ciudadanos que habían comprado el suelo a los promotores y se habían hecho sus casas; personas que habían actuado de buena fe, y necesitaban esta primera ocupación para tener luz y agua. Nosotros los socialistas valoramos todos los antecedentes existentes, así como el hecho de que los servicios urbanísticos estaban garantizados, tal y como había certificado en el final de obra el hoy concejal de urbanismo, y por eso se concedieron esas licencias a terceras personas que nada tenían que ver con los promotores. Y, señores, por estas licencias nuestro Alcalde quiere meter a Carmen Anguita en la cárcel, pues hay que decir que la denuncia es por lo penal.

Resumiendo:

-- El PP-PA en 2001 dejó estos suelos como urbano directo para que no cediesen nada al Ayuntamiento. Buen regalo.

-- Entre 2004-2008, con un gobierno socialista, se llevó a cabo la tramitación, y se les exigió el 10% para el Ayuntamiento, a pesar de que el promotores y sus técnicos se oponían.

-- En 2008 se presentaron los fines de obra de las urbanizaciones, firmados por la dirección de obra, a cargo del actual Concejal de Urbanismo.

-- En noviembre de 2009 se aprobó la adaptación de las normas subsidiarias de los Villares por unanimidad de todos los concejales, donde se clasificaba ese suelo como urbano consolidado, es decir, como el de la calle arroyo, a efectos legales.

-- El gobierno socialista valoró todos los antecedentes existentes, y que los servicios urbanísticos estaban garantizados, así lo decía el certificado fin de obra que emitió el hoy concejal de urbanismo, y por eso se concedieron esas licencias a terceras personas que actuaron de buena fe y nada tenían que ver con los promotores, y por estas licencias nuestro Alcalde quiere meter a Carmen Anguita en la cárcel, pues la denuncia es por lo penal.

Por hoy lo dejaremos aquí, en el próximo artículo explicaremos los argumentos del Alcalde para poner la denuncia, y los nuestros, que vienen a ser los de la justicia, ya que ésta nos esta dando la razón.

ESTE EQUIPO DE GOBIERNO TENEMOS, PORQUE LO HA VOTADO LA MAYORÍA. ¡NOSOTROS NO!

"La persecución". Los antecedentes.

Para el que no lo sepa, nuestro Alcalde, esta utilizando el dinero público para denunciar, y así perseguir judicialmente a la Ex-alcaldesa y sus concejales, pero antes de entrar en detalle a explicar el asunto, queremos que el pueblo conozca los antecedentes.

La denuncia se basa en la concesión de licencias de 1ª ocupación en dos pequeñas urbanizaciones del municipio. Según los expedientes, las urbanizaciones son llamadas Vacío Urbano junto a SAUR 4 (Escalante) y Vacío urbano junto a SAUR 5 (Cerrejon).

Pues bien, como verán en las fotos siguientes, ambas urbanizaciones fueron calificadas como suelo urbano directo por la normativa urbanística aprobada por el PP-PA en el año 2001. Para el que no lo sepa, eso significaba en aquel entonces que ese suelo no cedia ni zonas verdes, ni el 10% de aprovechamiento que le corresponde al Ayuntamiento, ni por supuesto dotaciones. Los propietarios solo debían hacer las calles, algo que es bastante discriminatorio con respecto al resto de urbanizaciones del resto del municipio. Algunos villariegos nos contaron que esto se hizo así porque había cierto promotor influyente en los políticos del PP-PA que tenía algunos terrenos dentro de estos ámbitos o colindantes con estos ámbitos, y que incluso estaba negociando la compra de todos esos terrenos. 

PLANOS DE LAS NORMAS SUBSIDIARIAS APROBADAS POR EL PP-PA EN 2001

Vacío urbano Junto SAUR 4 (como veis está como urbano aunque las calles no estaban hechas).

Vacío urbano Junto SAUR 5 (como veis está como urbano aunque las calles no estaban hechas).


AHORA PONDREMOS UN EJEMPLO DE CÓMO LA COALICIÓN PP-PA ACTUÓ EN OTRAS ZONAS CON SUELO DE LAS MISMAS CARACTERÍSTICAS .

En la foto siguiente se ve como dentro de la misma normativa urbanÍstica aprobada por el PP-PA se trató de forma diferente a otros lugares del pueblo. En esta zona se marcó una Unidad de Ejecución, lo cual supone que estos propietarios tiene que hacer las calles, ceder el 10% al Ayuntamiento de los solares, y dejar las zonas verdes, y sepan ustedes que esto es lo correcto según ley, el favor lo hizo el PP-PA en las dos de arriba. 

UE 6C (esto no es urbano directo como lo otro, esto es urbanizable, en papeles, pues físicamente era lo mismo  que las otras, es decir "suelo sin servicios públicos", pero el PP-PA decidieron que no)


EL PP-PA HICIERON TODOS ESTOS CAMBIOS EN 2001, PERO NO INFORMARON ADECUADAMENTE A LOS CIUDADANOS PARA QUE PUDIESEN RECLAMAR, Y ASÍ QUEDÓ APROBADO.

Esto fue lo que heredamos del PP-PA en 2003, muchas contradicciones como estas, porque hay muchas más pero ya las citaremos en otro momento. Ahora nos centraremos en las dos primeras, pero para no cansar, ya que este artículo sería muy largo, continuaremos en otro artículo. Esperamos que este artículo sirva para poneros en situación de lo que nos encontramos y con lo que tuvimos que lidiar.

ESTE EQUIPO DE GOBIERNO TENEMOS, PORQUE LO HA VOTADO LA MAYORÍA. ¡NOSOTROS NO!

¡¿"Dónde está la calle, "matarile lirelón"?!

Fotos de la Era de la Niña ejecutada en tiempos del gobierno de coalición del PP-PA. Cosas que pasaban:

Pinche en la foto y lo verá con más detalle

Desde el PSOE nos preguntamos, ¿quién se beneficiaría de esto?, pues beneficio hay, ya que hay que hacer menos calle , con lo que se reducen mucho los gastos, y además estos metros que serían calle se convirtieron en suelo para vender.

ESTE EQUIPO DE GOBIERNO TENEMOS, PORQUE LO HA VOTADO LA MAYORÍA. ¡NOSOTROS NO!

¡Prepuesto 2012 o la liquidación 2012!

Hemos comenzado el 4º y último trimestre del año y el Ayuntamiento de Los Villares aún no tiene presupuesto municipal del año 2012; es curioso que Montoro ya presentó el presupuesto de 2013 para España, ¡cuando en Los Villares aún no se ha cerrado el de 2011! Y decimos que "no se ha cerrado" porque aún no se ha presentado la liquidación, y veremos si algún día son capaces de cerrar las cuentas de 2011. Lo de preparar el presupuesto de 2012 lo tienen muchísimo más fácil, pues a estas alturas ya no tienen que pensar en qué gastarán el dinero municipal, pues "ya lo han gastado". Les recordamos algunos de los gastos e ingresos que tienen que reflejarse:

Gastos:

--- Rotonda de la entrada, más de 30.000 €.

--- Bancos y jardineras calle Arroyo, más de 10.000 €.

--- Pagar 105.000 en indemnizaciones por despidos, ya que el juez dio la razón a los despedidos en 2012.

--- Del Autobús que iban a comprar no se sabe nada de momento, así que lo dejaremos en ¿?.

Ingresos:

--- Los de la nueva tasa por poner sellos, certificados para el paro, etc.

--- Dejan de Ingresar 8.800 € por la caseta municipal.

--- Subida de los Vados.

--- No se ingresará nada por la concesión administrativa para hacer pistas de padel, pues fue retirada por el Alcalde a última hora y ahora se benefician otros.

--- No se ingresa nada por el nuevo aparcamiento, pues tras más de un año han sido incapaces de ponerlo en marcha, veremos que pasa de aquí a final de año

-- Este año tampoco ingresamos nada para cursos de FPO.

Podríamos seguir, pero tampoco le vamos a hacer nosotros su trabajo. Esperamos que el Equipo de Gobierno trabaje y haga algo más que hacerse fotos.

Para concluir, aportamos el documento que pone de manifiesto el compromiso incumplido del Alcalde de aprobar los presupuestos en el primer trimestre del año. No obstante, avisaremos cuando se decida a presentarlos (si son capaces de hacerlos, claro).

ESTE EQUIPO DE GOBIERNO TENEMOS, PORQUE LO HA VOTADO LA MAYORÍA. ¡NOSOTROS NO!

¡Sr. Alcalde un poquito de "por favor"!

¿Sr. Alcalde usted cree que este sistema de aviso de peligro es adecuado y suficiente?, piense que hay gente que no sabe que una lata en un palo significa "peligro de caída".

¡Que tiene dos maestros de obras!, por favor, un poquito mas interés, que ahí, hay un peligro grande de caída, así que señalice como es debido.

Como sabemos que lee nuestro blog, puesto que al día siguiente de publicar que el aparcamiento estaba bastante sucio, lo limpiaron, entendemos que usted esta avisado de esta señalización tan pésima, y esperamas que adopte soluciones.

ESTE EQUIPO DE GOBIERNO TENEMOS, PORQUE LO HA VOTADO LA MAYORÍA. ¡NOSOTROS NO!

90.000 € para Los Villares, esperemos que los gestione bien nuestro Alcalde, y se utilice en condiciones la Bolsa

El PSOE, a través de la Diputación Provincial de Jaén, destinará 90.000 € a nuestro pueblo para CREAR EMPLEO.

El Plan de Empleo de la Diputación se amplía hasta los 10 millones de euros para “dar respuesta a los desempleados” 

En unos momentos de especial dificultad económica como los actuales, la Diputación va a poner sobre la mesa una ampliación de su Plan de Empleo para la provincia de Jaén, que se aprobó en el pasado mes de julio con un montante de 3 millones de euros y que ahora dispondrá de 10 millones de euros. Con esta nueva dotación, el presidente de la Administración provincial ha asegurado esta mañana durante la presentación del plan que “queremos ofrecer una respuesta a las personas desempleadas de nuestra provincia, sobre todo ahora que el mercado laboral así lo requiere, ya que el número de parados en agosto en Jaén era de 63.209, una cifra que ha subido en 11.428 personas desde febrero cuando se aprobó la decepcionante reforma laboral del Gobierno de Rajoy, y además las previsiones de la próxima campaña de recogida de la aceituna no son nada esperanzadores, lo que sumará aún más paro al sector agrícola durante los próximos meses”. 

Por ello, y porque, según Reyes, “lejos de mejorar, la situación laboral se está agravando”, la Diputación de Jaén tiene previsto aprobar en su pleno de mañana la ampliación de este plan dotándolo con 10 millones de euros, siete de los cuáles se distribuirán entre los 97 ayuntamientos jiennenses atendiendo estrictamente a criterios de población. “Calculamos que se podrán dar unos 123.000 jornales en un momento de gran dificultad en nuestra provincia, con una campaña aceitunera extremadamente corta que se prevé sea un 60% menor a la anterior y la consecuente reducción de jornales eventuales en el campo, por lo que queremos que el sufrimiento de las familias y la población, sobre todo la rural, sea menor”, ha resaltado el presidente de la Corporación provincial, quien ha desgranado cómo se repartirán estas ayudas.

Así, a los municipios que cuenten con menos de 1.000 habitantes llegarán 40.000 euros, que serán 60.000 si la población es inferior a 3.000, y 75.000 si oscila entre 3.000 y 5.000 habitantes. En el caso de que la localidad cuente con más de 5.000 vecinos, pero menos de 10.000, la cantidad asignada será de 90.000; de 105.000 euros para los municipios de entre 10.000 y 20.000 habitantes; 120.000 euros llegarán a las localidades cuya población supere los 20.000 habitantes, pero no exceda los 50.000 y, finalmente, a las dos ciudades jiennenses con más de 50.000 vecinos se destinarán 150.000 euros. 

Con la puesta en marcha de este plan, cuya ampliación ha sido posible, según ha explicado Francisco Reyes, “porque hemos sido capaces de generar un ahorro en esta Diputación procedente del remanente de Tesorería y de Recaudación y de las pagas extra de Navidad de los diputados del equipo de Gobierno”, la Administración provincial pretende “fomentar el espíritu empresarial y apoyar a nuestros emprendedores para que se creen nuevas empresas y se mejore el acceso al mercado laboral, porque nosotros creemos y sabemos que los que peor lo están pasando en estos momentos son los hombres y mujeres desempleadas”. Al respecto, el presidente de la Diputación ha incidido en que “vamos a impulsar el tejido empresarial en nuestros municipios, para seguir manteniendo, como lo hemos hecho hasta ahora, la población en su territorio de origen, todo ello desde luego con la cooperación de los ayuntamientos”. 

En esta línea, y además de los jornales que se darán en el marco de este plan, el presidente de la Diputación ha detallado que también se ofrecerá respaldo para la creación de nuevas empresas y apoyo para la financiación de empresas, se impulsará una nueva línea para que las empresas oleícolas creen nuevas líneas de comercialización y se pondrá en funcionamiento un centro de emprendedores en Geolit para que nuevas iniciativas empresariales puedan ponerse en marcha. 

En resumen, ha concluido Reyes, “son nuevas medidas en un momento especial, porque desde la Diputación nos hemos querido cargar de argumentos a la hora de pedir el apoyo tanto del Gobierno central como de la Junta de Andalucía, así que antes de predicar hemos querido dar trigo para que ahora atiendan propuestas como la de un plan especial de empleo agrario o la reducción de las peonadas para acceder al subsidio agrario”.

Esperamos que esta vez nuestro Alcalde utilice la bolsa de trabajo y se deje de enchufismo.

INFORMESE EN EL AYUNTAMIENTO DE LOS VILLARES

El Aparcamiento municipal y la ordenanza de "Yecla"

Por fin, tras más de un año, nuestro Sr. Alcalde ha podido terminar el aparcamiento municipal, aparcamiento que le dejamos prácticamente acabado los Socialistas. ¡ENHORABUENA!, "nunca es tarde si la dicha es buena".

Solo le haremos una pequeña critica, y es que hace muy poquito que usted y su Equipo de Gobierno aprobaron la ordenanza de Sanidad e Higiene para "Yecla", ¡perdón que era para Los Villares, solo que no la leisteis y no corregisteis lo de "Yecla"!. Pues bien, en su articulo 4.2 dice esto:

Para ver la ordenanza que aprobó el Equipo de Gobierno Pinche aquí.

Y esto es lo que habéis hecho vosotros, que incumple la ordenanza que vosotros mismos aprobasteis.

Como se puede observar, os habéis dejado el lateral sin enlucir, encima da a la calle Arroyo, una de las principales vías del municipio y, ¿sabéis que pasa?, que esto es un mal ejemplo para todos, pues como vas a exigir a un ciudadano villariego que enluzca su lateral cuando el Ayuntamiento no lo hace.

Por ser fiestas os disculpamos, pues entendemos que con las prisas de poder luciros en estas fiestas, os podéis haber confundido y habéis pensado que la ordenanza era para "Yecla", y entonces en Los Villares no había que cumplirla, pero no es así, hay que cumplirla Sr. Alcalde y usted el primero, porque si no la cumple estaria cometiendo una "ilegalidad".

Para ver nuestro ultimo articulo sobre la ordenanza pinche aquí.

"FELICES FIESTAS PARA TODOS"

¡Se quiere burlar el Equipo de Gobierno de Los Villariegos!

Esto es de risa, el Equipo de Gobierno se entretiene en poner carteles por las esquinas diciendo que el PSOE es tendencioso, por explicar la verdad, y en el documento mencionan varios artículos de la ley (que no conocemos casi nadie, y seguro que ni ellos) para que asi pareceza que obraron bien en el tema de la caseta municipal.

Aqui ponemos lo publicado.

Como se puede leer dice que se quedó desierta y no fue nadie a la puja, y que, por tanto, utilizaron el artículo 138.3 de la ley para adjudicarla. Pues bien, ese artículo lo que permite es darla a DEDO, que es lo que han hecho, y es lo que los socialistas hemos dicho que han hecho. Es decir, hemos dicho la verdad, la han dado a DEDO, pero en condiciones diferentes a las que salió en la subasta, ya que en la subasta se partía de 5.000 €, y ahora ha sido a 0 €, que es lo que entra en las arcas municipales, lo demás son pamplinas.

Aquí ponemos lo que dice el articulo 138.3 de la Ley de Contratos del Estado, es fácil encontrarla en Internet.

Tambien esta el Artículo 139. Principios de igualdad y transparencia. 

Los órganos de contratación darán a los licitadores y candidatos un tratamiento igualitario y no discriminatorio y ajustarán su actuación al principio de transparencia. 

¡Que casualidad. No se han acordado del 139, ¡Y mira que está cerca!

Como se lee en el primer escrito, el Equipo de Gobierno dice que reciben sobre 7.000 € en varios conceptos, como que el adjudicatario paga una orquesta, que rebaja la comida de los mayores, que el sonido del Periche….

Les ha faltado sumar también como ingreso que el adjudicatario pondrá los vasos, los platos e incluso los camareros.

En resumen, el Ayuntamiento ingresa 0 euros de las Fiestas del Rosario por el alquiler de la caseta, pero paga la comida de los ancianos unos 9.000 €, las orquestas del sábado, domingo y lunes y, además, pone la caseta, las sillas, la luz, el agua y las mesas.

El empresario gastará lo que tenga que gastar, porque le interesa para ganar mas dinero, como haría cualquiera. Como si quiere traer un “striptease” para las 3 dela madrugada y así intentar que aguantemos mas en la caseta consumiendo.

SEGUN LO PUESTO EN EL CARTEL AHORA EL EMPRESARIO PAGA 7.000 €, Y LA SUBASTA A LA QUE SEGUN EL ALCALDE NO ACUDIO NADIE PARTIA DE 5.000 €, TOTAL AHORA RESULTA QUE EL ALCALDE HA ENGAÑADO AL EMPRESARIO PUES LE VA A COSTAR 2.000 € MAS QUE SI HUBIESE PUJADO.

ESTE EQUIPO DE GOBIERNO PIENSA QUE LOS VILLARIEGOS SON G...............